сказать, наверное, любой субъект
Российской Федерации и любое му-
ниципальное образование.
Но все-таки нужно попытаться вы-
яснить, опираясь на цифры, насколь-
ко сильны на данный момент разрывы
между расходными полномочиями
местных бюджетов и их финансовым
обеспечением. В целом, конечно, ни
для кого не секрет, что доля местных
бюджетов в доходах и расходах бюд-
жетной системы снижается. С 2014
года в доходах она снизилась на один
процентный пункт, в расходах – на
пять процентных пунктов. Это явля-
ется естественным следствием того,
что целый ряд очень ресурсоемких
значительных полномочий перешел
с уровня муниципальных районов на
уровень субъектов Российской Феде-
рации. Но из этих цифр следует и дру-
гой вывод: относительное сокраще-
ние доходов местных бюджетов шло в
пять раз медленнее, чем сокращение
расходов.
Вообще из этой тенденции можно
сделать вывод о том, что средняя сба-
лансированность расходов и доходов
местного самоуправления улучши-
лась (конечно, общая по стране: мы
не можем утверждать, что в каждом
субъекте Федерации, в каждом му-
ниципалитете ситуация стала лучше).
Например, это можно подтвердить
такими цифрами: доля местных бюд-
жетов в доходах консолидированных
бюджетов субъектов Российской Фе-
дерации в 2006 году – 39,8 процента,
расходов – 41,1. То есть разница как
будто минусовая, общая несбаланси-
рованность – минус 1,3 процентных
пункта. В 2014 году ситуация поменя-
лась с точностью до наоборот: доля
местных бюджетов в доходах консо-
лидированных бюджетов субъектов
Федерации – 39,4 процента, в расхо-
дах – 38,1. То есть разрыв тот же са-
мый – 1,3 процентных пункта, но уже
преобладает как доля в доходах.
Конечно, это может говорить о
том, что изменились пропорции рас-
пределения финансовой помощи из
бюджетов субъектов Федерации мес-
тным бюджетам. Это действительно
так. К сожалению, глобальная, сущес-
твенная проблема состоит в том, что
местные бюджеты на 60 процентов
в 2006 году и на 63 процента в 2014
году зависели от разных видов меж-
бюджетных трансфертов. То есть доля
собственных доходов муниципальных
бюджетов, степень их собственной
доходной самостоятельности в Рос-
сийской Федерации по любым крите-
риям и международным стандартам
остается очень низкой. Более того,
всего лишь 3 процентов собственных
доходов в 2006 году формируются
местными налогами, а к 2014 году эта
доля возросла до 5 процентов. Каза-
лось бы, то, что она увеличивается,
неплохо. Но на самом деле 5 процен-
тов в общем объеме доходов – это
совершенно недостаточная величина
для сколько-нибудь существенной на-
логовой автономии местного самоуп-
равления.
Можно ли очень существенно из-
менить эти пропорции? Конечно, оп-
ределенные надежды возлагаются на
налог на имущество физических лиц.
Если налог на имущество будет раз-
виваться по кадастровой стоимости
юридических лиц, возникнет очень су-
щественный, пока не решенный воп-
рос: чьим налогом – региональным
или местным – он будет? И вообще,
какие нормативы и какие ставки по
нему будут устанавливаться?
На данный момент 70 процентов
налога на доходы физических лиц от-
несены к субъектам Федерации, и вряд
ли эту пропорцию удастся существен-
но поменять. Очевидно, основные,
надежды связаны с малым бизнесом,
с налогами, которые, решениями
субъекта Федерации нужно на посто-
янной основе, не меняя нормативы,
закреплять за местными бюджетами.
И с развитием, получением дополни-
тельных доходов от налогообложения
имущества – не мобильного, относи-
тельно равномерного доходного ис-
точника.
Кадастровая стоимость, кстати
говоря, существенно зависит от де-
ятельности местных властей. Каза-
лось бы, такие простые действия, как
развитие инфраструктуры, работа с
экологией улучшает стоимость и учас-
тков, и земель, и домов, тем самым
способствуя росту доходов местных
бюджетов. Так действуют муници-
пальные образования во всех стра-
нах. И конечно, муниципалитеты могут
очень серьезно влиять на бизнес.
Сейчас, как вы знаете, в рамках
антикризисных мер Правительства
России, субъектам Федерации пре-
доставлены существенные полномо-
чия по введению льготных условий
для обложения малого бизнеса. Мы
не навязываем это решение, чтобы не
возникли выпадающие доходы в реги-
ональных и муниципальных бюджетах.
Но если субъект Федерации берется
поддерживать малый бизнес, рас-
считывая на расширение налоговой
базы – например, на сокращение «се-
рого оборота», – он может применить
льготные налоговые ставки.
Как вовлечь муниципалитеты в эту
работу? Принято решение не учиты-
вать поступления от малого бизнеса
при выравнивании бюджетной обес-
печенности. Мы будем вносить из-
менения в методики распределения
трансфертов, и в отношении субъек-
тов Федерации не будем этого делать.
Предлагаем региональным властям
поступать точно так же в отношении
местных бюджетов. Иначе действи-
тельно возникает странная ситуация:
муниципалитет работает над раскры-
тием налоговой базы, поддерживает
малый бизнес, создает благоприят-
ные условия, казалось бы, начинает-
ся рост поступлений от этих налого-
вых источников и тут же сокращается
объем дотаций. Зачем же работать
над развитием собственной налого-
вой базы? Поэтому давно закреплен-
ные в Бюджетном кодексы принципы
о стабильности формул выравнива-
ния бюджетной обеспеченности, как
можно более низкой зависимости от
динамики собственных налоговых и
неналоговых доходов, стабильное ее
распределение на два-три года в сло-
жившейся ситуации должны быть под-
креплены и такими мерами.
Да, конечно, при этом возрастут
различия в бюджетной обеспеченнос-
ти между регионами и между разными
муниципалитетами, особенно если
это значимые доходные источники,
но здесь уже приходится находить
баланс. Стимулы для экономическо-
го развития, которые, как справедли-
во сказал Виктор Борисович Кидяев,
должны быть встроены во всю систе-
му межбюджетных отношений, озна-
чают, что те муниципалитеты и регио-
ны, которые развиваются быстрее, не
должны такими же быстрыми темпами
терять объем дотаций из других бюд-
жетов. Это значит, что различия в бюд-
жетной обеспеченности могут даже и
увеличиваться, но в целом совокуп-
ность доходов субъектов Федерации,
муниципальных бюджетов в этом слу-
чае, будет возрастать. Именно в вы-
страивании такого рода стимулов и
состоит главная задача продолжения
реформы межбюджетных отношений
на муниципальном уровне.
Обращу ваше внимание еще на це-
лый ряд новаций, которые либо уже
приняты, либо разрабатываются. С
этого года муниципальные образо-
вания имеют право разрабатывать и
утверждать долгосрочные бюджетные
прогнозы на срок до шести лет. Мы
считаем, что нужно обязательно как
можно в большей степени воспользо-
ваться этой возможностью. Субъекты
Федерации обязаны такие прогнозы
в этом году принять на срок не менее
12 лет. Пожалуйста, договоритесь с
субъектами Федерации, разработай-
те единые подходы и сделайте такие
прогнозы – это сразу создаст в том
ПРЯМАЯ РЕЧЬ